Oito anos separam a primeira missão internacional do IRELGOV à Bélgica da sua 7ª edição, realizada em 2025. Nesse intervalo, o cenário global e as relações entre Brasil e União Europeia (UE) passaram por mudanças profundas, moldadas por eventos que marcaram a política, a economia e a diplomacia mundial.

Da pandemia da Covid-19 à desaceleração econômica global, do processo de impeachment no Brasil à intensificação da polarização política em diferentes países, o mundo viveu reviravoltas que alteraram a forma de fazer política e de conduzir negociações internacionais. A invasão da Ucrânia e seus impactos na segurança europeia trouxeram à tona fragilidades da OTAN; o Brexit redefiniu as fronteiras e prioridades da União Europeia; e a entrada de novos países-membros ampliou os desafios de coesão interna do bloco.

No campo econômico, vivenciamos a transição da grande era do multilateralismo para a fragilização da Organização Mundial do Comércio (OMC). Em 2025, os Estados Unidos redefiniram os contornos da pressão política por meio do comércio internacional. Se, por um lado, ainda não é possível mensurar plenamente os impactos do chamado “tarifaço”, por outro, já é evidente que ele — somado a uma série de fatores geopolíticos — está funcionando como catalisador para a tão aguardada conclusão do Acordo Mercosul-União Europeia, um marco histórico para o Brasil e para a integração econômica entre as duas regiões.

É neste contexto de transformações rápidas e de novas exigências de diálogo internacional que a 7ª Missão Internacional do IRELGOV a Bruxelas se inseriu: como uma oportunidade singular de aprendizado, de trocas institucionais e de fortalecimento da presença brasileira na capital mundial do lobby.

Uma governança ambiciosa

Os ensinamentos da missão remetem, acima de tudo, ao reconhecimento da União Europeia como uma das mais ousadas e inspiradoras construções políticas do nosso tempo. Fruto de um ideal que nasceu das ruínas de um continente devastado pela guerra, a UE transformou dor em propósito comum e diversidade em força coletiva. Mais do que garantir a recuperação econômica e social de seus povos, conseguiu projetar ao mundo um modelo de cooperação que, apesar de imperfeito, prova diariamente que a convivência entre diferentes pode ser não apenas possível, mas também profundamente transformadora.

Estamos falando de um bloco formado por 27 países-membros, que convive com 24 idiomas oficiais e sustenta uma complexa engrenagem institucional: cerca de 8 mil funcionários no Parlamento Europeu — incluindo 720 eurodeputados eleitos —, aproximadamente 3 mil servidores no Conselho da União Europeia e quase 32 mil na Comissão Europeia. Os números, por si só, já impressionam. Mas a grandiosidade não se limita às estatísticas: 12 vezes por ano, em diferentes semanas, cerca de 3 mil funcionários do Parlamento e seus 720 representantes eleitos deslocam-se para Estrasburgo – sede formal do Parlamento Europeu, onde realizam parte de suas sessões plenárias. Um ritual que, ao mesmo tempo, simboliza a tradição política do bloco e revela a magnitude de sua estrutura de funcionamento.

Essa intricada governança também se manifesta na definição dos limites de regulação exclusiva da União Europeia, das competências partilhadas e das matérias reservadas a cada Estado-membro. É verdade que no Brasil também lidamos com a complexa divisão de atribuições entre União, estados e municípios. No entanto, no caso europeu, o desafio é ainda mais singular: trata-se de conciliar países que, em quase todos os casos, não compartilham a mesma cultura, idioma, PIB, problemas internos, questões sociais ou mesmo visões de mundo.

E por que isso importa? Porque, em uma governança tão ampla e sofisticada, influenciar decisões significa dialogar com atores que partem de realidades, culturas e objetivos muitas vezes opostos. Na União Europeia, uma proposta só avança quando consegue conciliar visões políticas distintas e interesses de países com diferentes níveis de desenvolvimento, histórias políticas, idiomas e perspectivas.

Para quem atua em relações governamentais, isso significa que a estratégia de lobby precisa ser ainda mais qualificada: compreender a lógica institucional, mapear os pontos de convergência e traduzir argumentos de forma a ressoar em diferentes contextos culturais e políticos. Não basta apenas defender um interesse específico; é preciso demonstrar como ele se conecta às prioridades coletivas do bloco e, por vezes, aos interesses individuais de seus membros.

Em suma: quanto mais diversa a arena decisória, maior a exigência de uma atuação transparente, profissional e adaptável. E é exatamente nesse espaço de complexidade que o lobby europeu se fortalece como prática legítima de representação democrática — um aprendizado valioso para o Brasil.

Entre biscoitos e tanques

Em linhas gerais, a União Europeia tem suas origens em dois marcos fundamentais:

• A Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (1951) – criada para colocar sob uma autoridade comum as indústrias estratégicas para a guerra, notadamente carvão e aço, tornando materialmente impossível um novo conflito armado entre seus países signatários. Além disso, inaugurava um mercado comum e lançava as bases da integração europeia; e
• A Comunidade Econômica Europeia (1957) – instituída pelo Tratado de Roma, com o objetivo de promover a integração econômica entre os Estados-membros por meio da criação de um mercado comum e da eliminação de barreiras ao comércio, ao capital, aos serviços e à livre circulação de pessoas.

Essas comunidades e seus tratados foram, mais tarde, substituídos pela União Europeia, mas seus princípios fundadores permaneceram: o compromisso com o desenvolvimento econômico e social, aliado à manutenção da paz. Durante décadas, amparados pela OTAN, os países europeus optaram por não investir pesadamente em defesa, confiantes de que, em uma eventual — e considerada remota — ameaça de conflito, poderiam contar com o poderio militar dos Estados Unidos como aliado decisivo para a pacificação.

Entretanto, a “remota” possibilidade de guerra mostrou-se muito mais real do que se supunha. A invasão da Ucrânia pela Rússia despertou a União Europeia — em especial os países do Leste — para um estado de alerta máximo. Ao mesmo tempo, manifestações recentes do governo norte-americano colocaram em dúvida a solidez do apoio militar dos EUA, abalando um dos pilares de segurança do continente.

Em tempos de incerteza, esses fatores atuaram como um verdadeiro chamado para acordar um “gigante adormecido”: a necessidade urgente de rearmar e reforçar a capacidade de defesa dos Estados-membros. Como resposta, a União Europeia anunciou, para 2025, um investimento histórico de €381 bilhões em defesa, sinalizando uma inflexão decisiva em sua trajetória de integração.

E por que isso importa? Porque a geopolítica voltou a ocupar um espaço central, talvez mais do que em qualquer outro momento das últimas décadas e essa compreensão é fundamental para quem deseja atuar como lobista. Como nos lembrou um eurodeputado durante a missão: “Quando se investe em biscoitos, as pessoas comem os biscoitos, mesmo sem fome; mas quando se investe em tanques, pode surgir a tentação de usá-los — mesmo sem uma guerra à vista”.

A reflexão é simples, mas poderosa: as escolhas de investimento de hoje moldam os cenários de amanhã. O equilíbrio entre atender às necessidades básicas da sociedade e fortalecer capacidades militares será determinante para o futuro da Europa — e para o papel que o Brasil e outros países poderão desempenhar nesse tabuleiro global.

O tripé central que rege a União Europeia e a importância do “poder da iniciativa”

O funcionamento da União Europeia é regido por seus tratados fundadores — o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (1957) e o Tratado da União Europeia (1992) — posteriormente atualizados pelo Tratado de Lisboa (2007), que ampliou e ajustou as competências institucionais do bloco.

Na prática, três instituições centrais exercem papéis complementares e trabalham em cooperação para definir a agenda, elaborar políticas e aprovar leis:

• Comissão Europeia – detém o chamado “poder de iniciativa”. É responsável por propor novas leis e assegurar que as normas aprovadas sejam corretamente aplicadas pelos Estados-membros.
• Parlamento Europeu – formado por representantes eleitos diretamente pelos cidadãos, divide com o Conselho da União Europeia a responsabilidade de aprovar as propostas legislativas e desempenha papel fundamental na definição e no controle do orçamento.
• Conselho da União Europeia – reúne ministros dos governos nacionais e, em conjunto com o Parlamento, delibera sobre as propostas apresentadas pela Comissão.

A Comissão — composta majoritariamente por especialistas técnicos — propõe, o Parlamento e o Conselho aprovam, os Estados aplicam e a própria Comissão fiscaliza. Esse fluxo, conhecido como Procedimento Legislativo Ordinário, garante o equilíbrio entre as instituições e sustenta a governança da União Europeia.

Vale destacar que, na UE, a formulação de políticas públicas não é conduzida apenas por políticos, mas por uma estrutura técnico-institucional robusta que detém o “poder da iniciativa”. São 27 Comissários, um de cada país-membro, responsáveis por pastas específicas e apoiados por direções-gerais (DGs) formadas por advogados, economistas e especialistas de múltiplas áreas. Essa configuração confere densidade técnica às decisões e busca reduzir vieses político-partidários.

Outro aspecto fundamental é que nenhuma proposta pode avançar sem antes passar por um processo obrigatório de consulta pública, que envolve cidadãos, organizações e setores econômicos. Esse mecanismo reforça a legitimidade democrática, amplia a transparência e garante que a construção normativa da União Europeia seja, de fato, fruto de um diálogo aberto com a sociedade.

Além disso, as iniciativas em elaboração pela Comissão são divulgadas em um calendário público prévio, que detalha os temas a serem discutidos e os prazos para contribuição. Esse planejamento não apenas aumenta a previsibilidade do processo, mas também oferece às partes interessadas a oportunidade real de se preparar e participar ativamente do debate desde sua fase inicial.

E por que isso importa? Porque não basta apenas acompanhar os grandes temas em debate. É essencial compreender em detalhes como as decisões são tomadas, quem tem o poder de iniciativa e veto e em que momento é possível influenciar.

Para empresas e organizações que desejam atuar em Bruxelas esse conhecimento é decisivo. A forma como a União Europeia organiza seu processo legislativo, combinando técnica, política e consulta pública, determina não apenas os resultados finais, mas também os caminhos e oportunidades de participação. Ignorar essa lógica é abrir mão de espaço de discussão que impactam diretamente cadeias produtivas, modelos de negócio e estratégias globais.

Em outras palavras: na União Europeia, entender a estrutura significa ter voz; desconhecê-la significa ficar à margem das decisões que influenciam 27 países.

Do Green Deal ao Omnibus: a Comissão Europeia de Ursula von der Leyen

À frente da Comissão está Ursula von der Leyen, uma liderança de trajetória singular: economista de formação, doutora em Medicina, casada, mãe de sete filhos, ex-ministra em diferentes pastas sociais na Alemanha e a primeira mulher a ocupar o cargo de Ministra da Defesa do país. Filha de refugiados, Ursula simboliza, em sua própria história, a força da resiliência e a capacidade de conciliar múltiplos papéis, hoje exercendo a função de primeira mulher a presidir a Comissão Europeia.

Com mandato até 2029, Ursula von der Leyen definiu novas prioridades para a União Europeia. Se antes a agenda estava concentrada no Green Deal — que buscava tornar a Europa climaticamente neutra até 2050, dissociar crescimento econômico do uso intensivo de recursos, proteger o meio ambiente e assegurar uma transição justa e inclusiva —, agora o foco se desloca para o Pacote Omnibus, iniciativa que pretende simplificar processos internos da UE e, ao mesmo tempo, fortalecer de forma significativa sua competitividade global.

E por que isso importa? Porque, ao simplificar procedimentos, a União Europeia acelera substancialmente a tramitação de leis que, até pouco tempo atrás, exigiam anos de debate e negociação. Isso abre tanto oportunidades quanto desafios para todos que compreendem a complexidade — e o valor estratégico — do relacionamento com o bloco.

Para as empresas, o recado da Missão do Brasil na União Europeia foi claro: quem não tiver seus interesses representados já na fase de elaboração das propostas pela Comissão, terá pouquíssimo espaço de influência quando elas chegarem ao Parlamento e ao Conselho. Por outro lado, a velocidade do processo também traz riscos, pois pode deixar lacunas regulatórias que impactarão de forma significativa os 27 Estados-membros, abrindo espaço para que determinados temas sejam definidos em nível nacional, sem a harmonização necessária no âmbito europeu.

As fronteiras do lobby na União Europeia

No Brasil, ainda discutimos — no âmbito de uma futura regulamentação — quais interações público-privadas deverão constar em relatórios de transparência. Afinal, uma parte significativa das conversas, sobretudo no Congresso Nacional, ocorre em espaços informais, como corredores ou aplicativos de mensagens.

Já na União Europeia, os parâmetros parecem muito mais definidos. Para os lobistas com quem dialogamos, a regra é clara: apresentações e discussões técnicas só podem ocorrer em reuniões e audiências oficiais, devidamente agendadas com as autoridades. Nos corredores ou encontros ocasionais, só é admissível tratar de temas gerais — como o andamento de processos ou percepções sobre consensos e dissensos — sem espaço para aprofundamento técnico.

Outro ponto importante: embora o cadastro de lobistas não seja obrigatório, nenhuma reunião pode ser marcada sem que o interessado apresente sua identificação e seu número de registro, o que assegura rastreabilidade e fortalece a transparência do processo. Além disso, os dados disponibilizados pelo próprio governo europeu são muito mais abrangentes do que os oferecidos atualmente pelo sistema brasileiro do e-Agendas. Ainda assim, isso não exime as empresas de elaborarem seus próprios relatórios, com informações detalhadas sobre interações e investimentos em atividades de representação de interesses.

Mas nem tudo são flores: a União Europeia ainda enfrenta desafios de harmonização de regras de compliance entre suas instituições e, não raramente, escândalos de corrupção que alimentam a pressão da sociedade por mais clareza nas relações público-privadas.

E por que isso importa? Porque a regulamentação da atividade de lobby não é apenas uma questão burocrática, mas um marco civilizatório para as democracias contemporâneas. Definir parâmetros claros de transparência e rastreabilidade não significa restringir a atuação dos profissionais, mas legitimar sua contribuição no processo decisório. Quanto mais estruturado e visível for o diálogo público-privado, menor o espaço para interpretações distorcidas ou associações automáticas com práticas ilegítimas.

No caso do Brasil, esse aprendizado é ainda mais urgente. Num país em que a desconfiança em relação às instituições e à política é elevada, a transparência pode ser a ponte para a normalização social do lobby como prática legítima — assim como ocorreu na União Europeia. Para os profissionais, isso significa a oportunidade de reposicionar a atividade como um instrumento técnico, estratégico e necessário para o aprimoramento das políticas públicas.

Além disso, compreender e respeitar as “fronteiras” entre espaços formais e informais de interação é essencial. Se na Europa até conversas de corredor possuem limites claros, no Brasil será preciso definir coletivamente onde começa e onde termina a interlocução legítima. Essa construção não virá apenas de normas legais, mas sobretudo da postura ética dos próprios profissionais e das empresas que optarem por se antecipar às exigências de transparência.

Em outras palavras: a regulamentação virá, cedo ou tarde. A questão é se os profissionais de relações governamentais estarão prontos para liderar esse processo ou se ficarão à margem dele.

“Be present” and “Be likeable”

Nossa visita à Croplife nos trouxe uma reflexão importante sobre a postura e atitude de um lobista comprometido com sua atuação. “Be present” e “Be likeable” — ou, em português, “esteja presente” e “seja simpático”.

Estar presente significa mais do que acumular registros fotográficos ou exibir proximidade com autoridades em redes sociais – o que deveria ser uma prática evitada. Um lobista que se limita a “marcar presença” ou buscar visibilidade imediata desperdiça a chance de construir confiança e relacionamentos sólidos no longo prazo. Essa lógica vale para todos os espaços que ocupamos como profissionais — sejam eles formais, como reuniões e audiências oficiais, ou informais, como eventos, painéis e momentos de networking. Em todos esses ambientes, o que realmente faz diferença não é a foto tirada, mas a consistência da contribuição, a qualidade do diálogo e a credibilidade cultivada ao longo do tempo.

Da mesma forma, “ser simpático” não é sinônimo de bajulação, mas de saber dialogar, ouvir, respeitar e construir convergências mesmo em meio a divergências. Em ambientes altamente competitivos e polarizados, a capacidade de se relacionar de forma ética e colaborativa pode ser tão determinante quanto o argumento técnico ou jurídico.

E por que isso importa? Porque o lobby não se sustenta em aparência, mas em consistência. O verdadeiro diferencial está em unir conhecimento técnico, presença contínua e habilidade de relacionamento para transformar interações pontuais em parcerias legítimas e duradouras. Essas lições são válidas para todos os lobistas em suas diferentes etapas de carreira.

Desafios reputacionais da indústria

Notícias boas e ruins! Não se trata apenas do lobby em si, mas, sobretudo, dos interesses individuais das indústrias. As percepções dos lobistas em Bruxelas, somadas aos dados do Trust Barometer 2025, da Edelman, revelam que a sociedade, de maneira geral, ainda mantém uma profunda desconfiança em relação a determinados setores — atualmente, mais exacerbado em relação às indústrias tecnológica e a farmacêutica.

É essa percepção que molda o comportamento social e orienta a mobilização em torno das agendas defendidas por esses segmentos. Em outras palavras, a legitimidade das pautas não depende apenas da qualidade técnica dos argumentos, mas também da confiança pública nos seguimentos representados.

E por que isso importa? Porque o Brasil não está imune a esse fenômeno. Por aqui, setores como o de mineração, energia, saúde e até mesmo o tecnológico também enfrentam resistências similares. Muitas vezes, o lobby não é rejeitado pelo que é, mas pelo histórico de reputação das indústrias que o exercem. Para os lobistas, isso significa que, além de formular estratégias de defesa de interesses, precisamos atuar para que as empresas representadas invistam de forma contínua em construção de confiança, transparência e engajamento com a sociedade. Sem isso, os nossos melhores argumentos técnicos correm o risco de serem desacreditados antes mesmo de serem ouvidos.

É nesse ponto que as ferramentas de public affairs e public relations entram em cena, complementando o lobby e ampliando sua capacidade de influenciar positivamente a agenda pública. Dominar o “como” e o “quando” utilizar esses instrumentos pode ser o divisor de águas entre conquistar espaço para o diálogo e ver uma pauta fracassar na defesa de seus interesses.

Os próximos passos da Inteligência Artificial

Todos já reconhecemos o potencial da Inteligência Artificial para o monitoramento de temas e debates de políticas públicas. Apesar disso, seu uso ainda é incipiente — inclusive na própria União Europeia. Ainda assim, é inegável o valor estratégico dessas ferramentas tecnológicas para assessorar a formulação de políticas, antecipar tendências e qualificar processos de tomada de decisão.

Segundo o estudo The State of European Public Affairs 2025, publicado pelo Public Affairs Council, os profissionais de relações governamentais europeus utilizam a IA principalmente para criação de conteúdo escrito (48%) e para redação de mensagens-chave (37%). No entanto, apenas 11% declararam possuir um plano estratégico estruturado para integrar a IA aos fluxos de trabalho. O dado revela um ponto crítico: muitos já experimentam a tecnologia, mas poucos a incorporaram de forma consistente à prática profissional.

A questão que se coloca é: estamos prontos para as novas fronteiras da Inteligência Artificial? No Brasil, ainda debatemos a legitimidade de textos e contribuições elaboradas por empresas ou pela sociedade civil e encaminhadas a agentes públicos. Enquanto isso, a tecnologia já está pronta para ir muito além da simples redação de propostas, podendo analisar dados complexos, identificar tendências e até sugerir novos textos e soluções regulatórias.

Mas o potencial da IA não se limita a apoiar representantes públicos e privados na revisão e análise de políticas. Suas aplicações já alcançam o monitoramento em tempo real de posicionamentos nas redes sociais, a gestão da reputação digital e a detecção de padrões de influência política. Imagine acordar com sua IA já tendo realizado uma varredura das redes sociais e postado um posicionamento estratégico em seu nome. Ferramentas desse tipo já estão em uso por early adopters que compreenderam que a disputa de narrativas ocorre, cada vez mais, em um ambiente digital veloz, fragmentado e altamente competitivo.

E por que isso importa? Porque já deveríamos ter superado a fase de questionar a legitimidade de quem redige ou propõe um texto. No fim das contas, pouco importa se a redação veio de uma Inteligência Artificial, de um influenciador externo — seja empresa privada ou representante da sociedade civil — ou da própria equipe de um parlamentar. O que realmente importa é a qualidade do conteúdo, a transparência do processo e a capacidade de gerar impacto efetivo nas decisões públicas.

Tentar culpar empresas, organizações ou a própria IA por textos protocolados por parlamentares é uma estratégia simplista. Trata-se de tentativa de deslocar responsabilidades que são, por natureza, políticas e exclusivas dos legisladores eleitos. Na prática, esse tipo de crítica funciona como um atalho retórico para evitar o enfrentamento de uma questão muito mais complexa: como garantir transparência, rastreabilidade e responsabilidade no processo de formulação de políticas públicas.

A partir dessa constatação, a conclusão é inevitável: a Inteligência Artificial não pode ser tratada apenas como ferramenta operacional. Ela deve ser compreendida como um ativo estratégico das relações governamentais, capaz de ampliar capacidade analítica, oferecer previsibilidade e enriquecer o debate público. Incorporar a IA ao cotidiano do setor é dar um passo decisivo para redefinir a forma como acompanhamos agendas, estruturamos argumentos e, sobretudo, como construímos legitimidade em um ambiente cada vez mais complexo, marcado pela disputa de narrativas e pela velocidade informacional.

As missões internacionais do IRELGOV representam verdadeiros pontos de inflexão na trajetória dos mais de 100 profissionais que já participaram das sete edições realizadas nos Estados Unidos, Bélgica e China. A cada experiência, os aprendizados se transformam em bagagem concreta para o aperfeiçoamento da prática de relações governamentais no Brasil e reafirmam uma convicção central: o lobby é parte essencial do processo democrático, ainda que siga subvalorizado por parcela significativa da sociedade.

Não por acaso, o grande letreiro instalado na praça central do Parlamento Europeu em Bruxelas sintetiza essa visão ao definir o espaço como “DEMOCRACY IN ACTION” — a democracia em ação, alimentada pela diversidade de vozes que se encontram para debater, negociar e construir consensos.

Fica, então, a provocação final: será que o lobby privado brasileiro compreenderá a tempo a importância de ocupar Bruxelas — hoje reconhecida como a capital mundial da influência — ou chegará tarde demais para participar das mesas onde parte das grandes decisões globais já estarão sendo tomadas? Atualmente, amargamos as lições do nosso afastamento de Washington D.C., e repetir esse erro em Bruxelas pode significar abrir mão de um espaço vital para a defesa dos interesses brasileiros no cenário internacional.